No.

Estado

ASUNTO

Fecha

Auto

Fecha Estado

DECISION

28

T-2.861.121 al T-2.862.727

T-2.862.729 al T-2.863.135

T-2.863.137 al T-2.863.567

T-2.863.569 al T-2.863.575

T-2.863.577 al T-2.863.798

T-2.863.800 al T-2.864.783

T-2.864.785 al T-2.864.944

T-2.864.946 al T-2.864.955

T-2.864.957 al T-2.865.940

T-2.865.942 al T-2.866.021

T-2.866.023 al T-2.866.668

T-2.866.670 al T-2.867.512

T-2.867.514 al T-2.867.556

T-2.867.558 al T-2.868.262

T-2.868.264 al T-2.868.393

T-2.868.395 al T-2.868.971

T-2.868.973 al T-2.869.397

T-2.869.399 al T-2.869.500

T-2.869.502 al T-2.870.228

T-2.870.230 al T-2.870.231

T-2.870.233 al T-2.871.377

T-2.871.379 al T-2.871.427

T-2.871.429 al T-2.872.714

T-2.872.716 al T-2.873.657

T-2.873.659 al T-2.873.883

T-2.873.885 al T-2.874.520

T-2.874.522 al T-2.874.670

T-2.874.672 al T-2.875.345

T-2.875.347 al T-2.875.700

17/11/10

02/12/10

PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por el Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio respecto del expediente T-2.864.760, en atención a lo señalado en el numeral 4 del artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con el artículo 39 del Decreto Ley 2591 de 1991.

SEGUNDO: SELECCIONAR para revisión los fallos de tutela correspondientes a los siguientes expedientes:

TERCERO: EXCLUIR de revisión los fallos de tutela correspondientes a los expedientes estudiados por esta Sala, en sesión del diecisiete (17) de noviembre de dos mil diez (2010), que no fueron mencionados expresamente en el numeral anterior.

CUARTO: De acuerdo con el sorteo realizado en la sesión correspondiente, REPARTIR de la siguiente forma los expedientes seleccionados para revisión:

MAGISTRADA MARÍA VICTORIA CALLE CORREA

MAGISTRADO  MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO

MAGISTRADO JUAN CARLOS HENAO PÉREZ

MAGISTRADO GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

MAGISTRADO JORGE IVÁN PALACIO PALACIO

MAGISTRADO NILSON PINILLA PINILLA

MAGISTRADO JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS SILVA

QINTO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-2.865.846, T-2.866.434, T-2.868.276 y T-2.869.782 seleccionados y repartidos al Magistrado Juan Carlos Henao Pérez, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

SEXTO: ACUMULAR entre sí los expedientes T-2.864.878 yT-2.868.781 seleccionados y repartidos al Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, por presentar unidad de materia, para que sean fallados en una sola sentencia, si así lo considera la correspondiente Sala de Revisión.

SÉPTIMO: DENEGAR la solicitud de devolución del expediente identificado con el número T-2.874.217, elevada por la señora María Elvira Yosa, toda vez que obra constancia secretarial por parte del Juzgado Quinto Civil Municipal de Neiva, donde se señala que el término para impugnar la decisión venció en silencio.

OCTAVO: En relación con la solicitud presentada por el señor William Fernando Higuera García, dentro del expediente T-2.836.882, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia formal y auténtica del fallo proferido por el Juzgado 23 Civil de Circuito de Bogotá.

NOVENO: En relación con la solicitud presentada por el señor Eduardo José Balmaceda Jaramillo, dentro del expediente T-2.831.169, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia de la sentencia proferida el 22 de julio de 2010, por la Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda Subsección A del Consejo de Estado, así como del trámite de su notificación.

DÉCIMO: En relación con la solicitud presentada por el señor Germán Giraldo Schneider, dentro del expediente T-2.866.594, por la Secretaría General de esta Corporación, EXPÍDASE, a costa del interesado, copia de la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2010, por la Sección Primera Subsección A del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

DÉCIMO PRIMERO: En relación con la solicitud elevada por el señor Germán Rojas Clavijo, respecto de la expedición de copia auténtica de las actuaciones de la Sala de Selección Núm. Once de fecha 19 de Noviembre de 2004 y la Sala de Selección Núm. Uno del 21 de enero de 2005, INFORMAR al peticionario que conforme a lo señalado en los artículos 33 del Decreto Ley 2591 de 1991 y 49 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional, modificado por el Acuerdo 01 de 2004, la selección de las acciones de tutela para revisión por parte de esta Corporación se adelanta sin motivación expresa y según el criterio de los magistrados designados para tal fin.

DUODÉCIMO: Conforme a lo indicado en el numeral anterior, AUTORIZAR a favor del señor Germán Rojas Clavijo la expedición de copia formal y auténtica de los Autos de las Salas de Selección Núm. Once de 2004 y Uno de 2005, relacionado con el expediente T-1.007.870.

DÉCIMO TERCERO: En relación con la solicitud presentada por el señor Marco Antonio Penagos Rodríguez, en calidad de accionante dentro del proceso de tutela Núm. T-2.857.018, EFECTÚESE, a costa del interesado el desglose del escrito de reposición presentado ante la Caja Nacional de Previsión Social –CAJANAL- que obra dentro del citado expediente, dejando las correspondientes constancias. Dicho documento deberá ser entregado al solicitante.

DÉCIMO CUARTO: DISPONER que los fallos de tutela excluidos de revisión por esta Sala, junto con sus respectivos expedientes, sean enviados a los despachos judiciales de primera instancia. En consecuencia, proceda la Secretaría General de esta Corporación al cumplimiento de lo aquí ordenado, dejando las constancias del caso.

DÉCIMO QUINTO: Por la Secretaría General de esta Corporación, INFÓRMESE a los peticionarios que elevaron las solicitudes de selección, acerca de la decisión adoptada por esta Sala, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento Interno, modificado por el Acuerdo No. 01 del 29 de abril de 2004.

DÉCIMO SEXTO: Por Secretaría General de esta Corporación REMITIR copia del presente Auto a los Magistrados de la Corte Constitucional, para efectos de atribución de insistencias en la revisión de fallos de tutela reconocida por los artículos 33 del Decreto Ley 2591 de 1991 y 51 del Reglamento Interno de la Corporación, éste último modificado por el Acuerdo 01 de 2004.

Notifíquese y cúmplase.